Дело № 33-8064/2022

Акты

Дело № 33-8064/2022 стр. 2.152г

УИД 36RS0003-01-2021-004984-76

судья Костылева Т.Б.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Жигулиной М.А., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2022 по иску Куксовой Юлии Владимировны к Жаркову Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комплексные решения» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам истца Куксовой Юлии Владимировны, ответчика Жаркова Андрея Владимировича, на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда,

установила:

истец Куксова Ю.В. первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам Жаркову А.В. и обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ Лизинг» (далее -
ООО «КОНТРОЛ Лизинг») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указала, что 26.02.2021 в 16:20 часов по адресу:
<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW Х6М, государственный регистрационный знак №, принадлежащего
ООО «Зед29», под управлением Поленовой Н.А. и автомобиля марки Lada Largus, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «КОНТРОЛ Лизинг» под управлением водителя Жаркова А.В.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж от 26.02.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Установлено, что Жарков А.В., управляя транспортным средством марки Lada Largus, государственный регистрационный знак №, не учел габариты автомобиля и допустил столкновение с автомобилем марки BMW Х6М, государственный регистрационный знак №, под управлением Поленовой Н.А.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки BMW Х6М, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ННН № № от 27.02.2021). Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Lada Largus, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» (страховой полис ХХХ № № от 01.11.2020).

Согласно сведениям сайта РСА страховой полис ХХХ № № от 01.11.2020 принадлежит САО «ВСК» и на момент ДТП не действовал.

28.04.2021 между ООО «Зед29» (Цедент) и ИП Никитиной М.И. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба, убытков с Жаркова А.В. и ООО «КОНТРОЛ Лизинг», возникшего в связи с ДТП, произошедшим 26.02.2021.

С целью определения размера вреда, причиненного в результате указанного ДТП по заказу ИП Никитиной М.И. сотрудником ООО «Бизнес Авто плюс» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства марки BMW Х6М, государственный регистрационный знак № Согласно заключению № 304/2021 от 20.05.2021 материальный ущерб, причиненный автомобилю, составил 1179900 руб. Стоимость оценки составила 10000 руб.

03.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить размер ущерба и сопутствующие расходы, которая была получена ответчиком 17.06.2021.Ответчиком ООО «КОНТРОЛ Лизинг» претензия не выполнена.

02.08.2021 между ИП Никитиной М.И. и Куксовой Ю.В. заключен договор уступки права требования выплаты ущерба по спорному ДТП.

Определением суда от 31.03.2022 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – ООО «УК «Комплексные решения», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ФОНД».

С учетом данного обстоятельства истец Куксова Ю.В. уточнила исковые требования, просила суд:

взыскать солидарно с ответчиков Жаркова А.В., ООО «КОНТРОЛ Лизинг», ООО УК «Комплексные решения» в пользу Куксовой Ю.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1179900 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения № 304/2021 от 20.05.2021 в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15800 руб. (л.д. 13 том 4).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.06.2022 исковые требования Куксовой Ю.В. удовлетворены частично.

С Жаркова А.В. в ее пользу взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 1179900 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15800 руб., а всего 1205700 руб.

В удовлетворении исковых требований Куксовой Ю.В. к ООО «КОНТРОЛ Лизинг», ООО УК «Комплексные решения» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

В апелляционной жалобе истец Куксова Ю.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила изменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в солидарном порядке. Указала на то, что судом первой инстанции не учтено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Срок действия договора аренды транспортного средства виновником ДТП установлен до 31.12.2020, в то время как ДТП произошло 26.02.2021. Данных о продлении действия договора аренды суду первой инстанции, доказательств исполнения договора аренды за пределами указанного срока представлено не было. Считает, что при таких обстоятельствах законным владельцем автомобиля являлось ООО УК «Комплексные решения». Полагает, что имеются законные основания для возложения ответственности на ответчиков Жаркова А.В. и ООО УК «Комплексные решения».

В апелляционной жалобе ответчик Жарков А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств, просил отменить решение суда. Указал на истечение договора аренды, отсутствие иных доказательств тому, что он владел транспортным средством на законном основании, использовал автомобиль в своих личных целях либо противоправно завладел автомобилем, не имеется. Транспортное средство передавалось ему для использования в качестве такси ООО «Ситимобил», обязанность страховать транспортное средство лежала на ООО УК «Комплексные решения». Поскольку он не является индивидуальным предпринимателем и не вправе как физическое лицо лично оказывать услуги такси, его правоотношения с ООО УК «Комплексные решения» должны быть оценены как трудовые.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Куксовой Ю.В.
ООО «КОНТРОЛ Лизинг» возражало против ее удовлетворения в части требований к
ООО «КОНТРОЛ Лизинг». Ссылаясь на договор лизинга транспортного средства от 08.11.2019 с ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ФОНД» и сублизинга от 17.12.2019, заключенный между лизингополучателем и ООО УК «Комплексные решения», факт передачи транспортного средства Жаркову А.В. 19.12.2019, указало на то, что законным владельцем транспортного средства на дату ДТП являлся Жарков А.В. Обратило внимание на то, что солидарная ответственность лизингодателя, лизингополучателя и водителя транспортного средства не предусмотрена законом. Кроме того, указало, что право требования Куксовой Ю.В. переуступлено 02.08.2021 ИП Никитиной М.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель истца Куксовой Ю.В. по доверенности в порядке передоверия Китаев И.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение указанным требованиям соответствует.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2021 в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW Х6М, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Зед29», под управлением водителя Поленовой Н.А. и автомобиля марки Lada Largus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «КОНТРОЛ Лизинг» и под управлением водителя Жаркова А.В., в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Как следует из материала проверки обстоятельств ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от 26.02.2020. Должностным лицом установлено, что Жарков А.В., управляя транспортным средством марки Lada Largus, государственный регистрационный знак №, не учел габариты транспортного средства и допустил столкновение со стоящим автомобилем марки BMW Х6М, государственный регистрационный знак № (л.д. 77 том 1);

Согласно письменным объяснениям Жаркова А.В. от 26.02.2020, он, управляя автомобилем марки Lada Largus, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем марки BMW Х6М, государственный регистрационный знак №, вину в ДТП признает полностью (л.д. 78 том 1);

В соответствии с письменными объяснениями Поленовой Н.А. от 26.02.2020, автомобиль марки Lada Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением Жаркова А.В., при движении повредил левую переднюю часть ее автомобиля марки BMW Х6М, государственный регистрационный знак № (л.д. 79 том 1);

Объяснения участников ДТП соответствуют схеме места ДТП, составленной в присутствии водителей Жаркова А.А. и Поленовой Н.А. (л.д. 80 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной по состоянию на 08.10.2021, ООО «Зед29» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2013 (ОГРН №) (л.д. 9-35 том 1).

Гражданская ответственность ООО «Зед29» на момент ДТП была застрахована
ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ННН № от 27.02.2021).

Собственником автомобиля марки Lada Largus, государственный регистрационный знак № 2019 года выпуска, VIN: №, на момент ДТП и по настоящее время является ООО «КОНТРОЛ Лизинг» (л.д. 150, 151-152 том 1).

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя Жаркова А.В. и собственника автомобиля марки Lada Largus, государственный регистрационный знак
№, ООО «КОНТРОЛ Лизинг» на момент ДТП застрахована не была.

Согласно общедоступной информации с сайта РСА сведений о договоре ОСАГО серии ХХХ № <адрес> РОСЭНЕРГО, на который имеется ссылка в материале по обстоятельствам ДТП, не имеется, равно как и сведений о бланке полиса ОСАГО с указанным номером в АИС ОСАГО, выданном на имя страховой организации (л.д. 174 том 1).

28.04.2021 между ООО «Зед29» (Цедент) и ИП Никитиной М.И.(Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с Жаркова А.В., 27.03.1971 года рождения, а также с ООО «КОНТРОЛ Лизинг» (ОГРН №) ущерба, убытков, возникших в результате ДТП, произошедшего 26.02.2021 по адресу: г. Воронеж, ул. Большая Манежная, д. 12 (л.д. 40-41 том 1).

Согласно абзацу второму п. 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 28.04.2021, в случае если в процессе досудебного урегулирования, либо судебного разбирательства по делу, подтвердится факт того, что гражданская ответственность виновника ДТП, произошедшего 26.02.2021, застрахована надлежащим образом, Цессионарий имеет право заявить требования в страховую компанию на Основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иные лица в числе должников к которым цессионарий имеет право заявить требования в указанном договоре не поименованы.

30.04.2021 в адрес Жаркова А.В. и ООО «КОНТРОЛ Лизинг» цедентом было направлено уведомление о заключении указанного договора уступки права требования (л.д. 42, 43 том 1).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки BMW Х6М, государственный регистрационный знак №, ИП Никитина М.И. обратилась в ООО «Бизнес Авто Плюс».

Согласно экспертному заключению № 304/2021 от 20.05.2021 ООО «Бизнес Авто Плюс» стоимость восстановительного ремонта марки BMW Х6М, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 1179900 руб., с учетом износа 811100 руб. (л.д. 44-52 том 1).

ИП Никитиной М.И. были оплачены услуги за производство независимой экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № 152 от 25.05.2021 (л.д. 53 том 1).

В ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW Х6М, государственный регистрационный знак №, сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

03.06.2021 ИП Никитиной М.И. в адрес ответчиков Жаркова А.В. и ООО «КОНТРОЛ Лизинг» была направлена претензия с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1179900 руб. и расходов по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб. (л.д. 54-57 том 1).

02.08.2021 между ИП Никитиной М.И. (Цедент) и Куксовой Ю.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с Жаркова А.В., 27.03.1971 г.р., а также с ООО «КОНТРОЛ Лизинг» ущерба, убытков, возникших в результате ДТП, произошедшего 26.02.2021 по адресу: <адрес> (л.д. 58-59 том 1).

10.08.2021 в адрес Жаркова А.В. и ООО «КОНТРОЛ Лизинг» было направлено уведомление о заключении указанного договора уступки права требования (л.д. 60, 61, 62, 63, 64, 65 том 1).

Истцу до настоящего времени ущерб, причиненный ДТП не выплачен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц
ООО «КОНТРОЛ Лизинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2009 (ОГРН №), основным видом деятельности которого является финансовая аренда (лизинг/сублизинг), одним из дополнительных видов деятельности аренда и лизинг легковых автомобилей автотранспортных средств (л.д. 13-35 том 1, л.д. 89-135 том 2).

Свою деятельность ООО «КОНТРОЛ Лизинг» осуществляет на основании Устава, утвержденного решением общего собрания участников Общества (протокол № № от 30.11.2019) (л.д. 59-85 том 2).

Неотъемлемой частью договоров лизинга и сублизинга, заключаемых между
ООО «КОНТРОЛ Лизинг» и лизингополучателями (сублизингополучателями) на территории Российской Федерации и за ее пределами, являются Общие правила лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденные приказом генерального директора ООО «КОНТРОЛ Лизинг» от 19.12.2016 №№ (л.д. 95-136 том 1, л.д. 36-58 том 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2019 между ООО «КОНТРОЛ Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ФОНД» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № №, согласно которому автомобиль марки Lada Largus, государственный регистрационный знак К № с VIN: №, был передан во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ФОНД» сроком на 36 месяцев, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 14.11.2019 (л.д. 84-87, 144-149 том 1).

17.12.2019 между ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ФОНД» (Сублизингодатель) и ООО Управляющая компания «Комплексные решения» (Сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга № №, согласно которому автомобиль марки Lada Largus, государственный регистрационный знак № с VIN: №, был передан во временное владение и пользование на условиях сублизинга ООО УК «Комплексные решения» сроком на 36 месяцев, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в сублизинг от 19.12.2019 (л.д. 88-94, 137-143 том 1).

Согласно п. 11 указанного договора предметы лизинга, а также гражданская ответственность Сублизингополучателя за причинение вреда третьим лицам при управлении предметами лизинга должны быть застрахованы в течение всего срока действия договора за счет Сублизингополучателя.

По договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 10.03.2020
ООО УК «Комплексные решения» передало в аренду Жаркову А.В. автомобиль марки Lada Largus, государственный регистрационный знак №, VIN: № сроком до 31.12.2020, что также подтверждается дополнительным соглашением о размере арендной платы и порядка расчетов от 10.03.2020 и актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 197-200, 201, 202 том 1).

Согласно п.п. 5.8 указанного договора за вред, причиненный третьим лицам, арендованным ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием, арендатор несет самостоятельную ответственность.

Согласно абзацу 2 подпункта 3.2 пункта 3 договора аренды, арендатор обязуется оплачивать страховой полис, транспортный налог на данный автомобиль, нести полную ответственность в случае аварии и нарушении правил ГИБДД и Российского законодательства на весь срок действия настоящего договора.

Согласно п.п. 4.1., 5.3. договора аренды при прекращении срока действия договора транспортное средство и документация на него должны были быть возвращены арендодателю не позднее следующего календарного дня с даты прекращения договора.

Доказательств передачи арендатору по окончании срока действия договора в установленном договором порядке транспортного средства Жарковым А.В. не представлено. Договор аренды не предусматривает его пролонгации в случае несоблюдения арендатором требований о передаче транспортного средства владельцу.

Доказательств тому, что на дату ДТП - 26.02.2021, договор аренды транспортного средства действовал, суду не представлено. Жарковым А.В. продление договора аренды в установленном порядке отрицается.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства марки Lada Largus, государственный регистрационный знак №, являлся сублизингополучатель ООО УК «Комплексные решения».

Факт предоставления ООО УК «Комплексные решения» транспортного средства Жаркову А.В. в связи с выполняемой им трудовой функцией водителя такси, имеющимися в материалах дела доказательствами, не подтверждается.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014) в соответствии с ч.ч. 1, 3, 7 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление такой деятельности. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Жарковым А.В., несмотря на предложение судебной коллегии представить доказательства в обоснование своего утверждения, доказательств наличия трудовых отношений с ООО УК «Комплексные решения» не представлено, ходатайств об оказании содействия в получении таковых не заявлено.

За перевозку пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление такой деятельности, предусмотрена административная ответственность по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Анализ изложенных выше положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что действия водителя, осуществляющего перевозку пассажиров и багажа легковым такси, в отсутствие у него при себе ранее полученного разрешения на осуществление такой деятельности являются противоправными и подлежат квалификации по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

В случае, когда лицо занимается перевозкой пассажиров и багажа легковым транспортным средством, но соответствующего разрешения на осуществление такой деятельности не получало, его действия при наличии доказательств, подтверждающих факт занятия этим лицом деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (предпринимательской деятельностью), также следует квалифицировать как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доказательств наличия разрешения, выданного на транспортное средство марки Lada Largus, государственный регистрационный знак № по утверждению ответчика Жаркова А.В., используемого в качестве легкового такси, равно как и иных доказательств правомерного использования им транспортного средства на момент ДТП, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абзац второй п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пп.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред автомобилю причинен вследствие непреодолимой силы или умысла владельца данного автомобиля.

Позиция ответчика Жаркова А.В. о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за причинение ущерба потерпевшему, основаны на ошибочном толковании ст. 1068 ГК РФ и правых позиций Верховного Суда РФ.

То обстоятельство, что данным автомобилем Жарков А.В. управлял в отсутствие договора страхования, свидетельствует о нарушении им и собственником (лизингополучателем, сублизингополучателем) автомобиля требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между тем данное нарушение собственника (лизингополучателя, сублизингополучателя) транспортного средства не состоит в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, о взыскании которого заявлено истцом.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО УК «Комплексные решения» (ОГРН №) основным видом деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, к числу дополнительных видов деятельности относятся торговля легковыми автомобилями, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, предоставление услуг по перевозкам, аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств.

Таким образом, имеющиеся виды деятельности, позволяют ООО УК «Комплексные решения» заключать разного рода договоры в связи с использованием третьими лицами транспортных средств находящихся в собственности общества либо на условиях лизинга.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что транспортное средство находилось на момент ДТП в фактическом владении Жаркова А.В., передано ему сублизингополучателем по договору аренды, срок которого истек, и Жарковым А.В. как арендатором в установленный договором аренды срок добросовестно не возвращено, полис ОСАГО у водителя отсутствовал, его гражданская ответственность застрахована не была, что обусловило возникновение между ним и потерепевшим деликтных правоотношений, в рамках которых бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, к которому предъявлен соответствующий иск.

Доводы ответчика о наличии у него трудовых отношений с собственником транспортного средства судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «УК «Комплексные решения», действительно, является осуществление деятельности такси, вместе с тем в числе дополнительных видов деятельности значатся (77.11 аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых транспортных средств). Представленный договор аренды, заключенный с Жарковым А.В. не противоречит допустимым видам деятельности общества, следовательно, не исключает возможного использования сублизингополучателем транспортного средства в целях извлечения прибыли путем его передачи в аренду третьим лицам, не только в целях осуществления деятельности такси.

Анализ письменных доказательств, содержащихся в материале ДТП и собранных в рамках рассмотрения настоящего дела по существу, позволяет прийти к выводу о том, что наступление ущерба у ООО «Зед29», произошло в результате действий водителя Жаркова А.В. по управлению транспортным средством марки Lada Largus, государственный регистрационный знак №

Действия водителя Жаркова А.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением ущерба. Вина водителя Жаркова А.В. выражается нарушении им требований п. 10.1.Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения», приведшем к столкновению транспортных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика Жаркова А.В.

Приведенные Жарковым А.В. в жалобе доводы об управлении транспортным средством в момент ДТП без законных оснований, а также иные доводы, направленные по существу на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы Куксовой Ю.В., приведенные в апелляционной жалобе, в силу вышеизложенного также подлежат отклонению, поскольку в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Жарков А.В. на момент ДТП управлял транспортным в нарушение условий, предусмотренных договором и законом, а транспортное средство, с момента истечения срока договора аренды фактически выбыло из владения законного владельца помимо его воли.

Доказательств наличия вины владельца названного источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что права требования к ООО УК «Комплексные решения» (иным лизингополучателям, владельцам транспортного средства) ей по представленным договорам цессии от 28.04.2021 и от 02.08.2021 потерпевшим не передавались.

Собственник транспортного средства (на момент ДТП) ООО «КОНТРОЛ Лизинг» владельцем транспортного средства в смысле ст. 1079 ГК РФ в силу заключенного договора лизинга не являлось, транспортное средство Жаркову А.В. в управление непосредственно не передавало, виновных действий не совершало.

Вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что каких-либо доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат, оснований для отмены принятого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Куксовой Юлии Владимировны, ответчика Жаркова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-8064/2022 стр. 2.152г

УИД 36RS0003-01-2021-004984-76

судья Костылева Т.Б.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Жигулиной М.А., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2022 по иску Куксовой Юлии Владимировны к Жаркову Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комплексные решения» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам истца Куксовой Юлии Владимировны, ответчика Жаркова Андрея Владимировича, на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда,

установила:

истец Куксова Ю.В. первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам Жаркову А.В. и обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ Лизинг» (далее -
ООО «КОНТРОЛ Лизинг») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указала, что 26.02.2021 в 16:20 часов по адресу:
<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW Х6М, государственный регистрационный знак №, принадлежащего
ООО «Зед29», под управлением Поленовой Н.А. и автомобиля марки Lada Largus, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «КОНТРОЛ Лизинг» под управлением водителя Жаркова А.В.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж от 26.02.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Установлено, что Жарков А.В., управляя транспортным средством марки Lada Largus, государственный регистрационный знак №, не учел габариты автомобиля и допустил столкновение с автомобилем марки BMW Х6М, государственный регистрационный знак №, под управлением Поленовой Н.А.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки BMW Х6М, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ННН № № от 27.02.2021). Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Lada Largus, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» (страховой полис ХХХ № № от 01.11.2020).

Согласно сведениям сайта РСА страховой полис ХХХ № № от 01.11.2020 принадлежит САО «ВСК» и на момент ДТП не действовал.

28.04.2021 между ООО «Зед29» (Цедент) и ИП Никитиной М.И. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба, убытков с Жаркова А.В. и ООО «КОНТРОЛ Лизинг», возникшего в связи с ДТП, произошедшим 26.02.2021.

С целью определения размера вреда, причиненного в результате указанного ДТП по заказу ИП Никитиной М.И. сотрудником ООО «Бизнес Авто плюс» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства марки BMW Х6М, государственный регистрационный знак № Согласно заключению № 304/2021 от 20.05.2021 материальный ущерб, причиненный автомобилю, составил 1179900 руб. Стоимость оценки составила 10000 руб.

03.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить размер ущерба и сопутствующие расходы, которая была получена ответчиком 17.06.2021.Ответчиком ООО «КОНТРОЛ Лизинг» претензия не выполнена.

02.08.2021 между ИП Никитиной М.И. и Куксовой Ю.В. заключен договор уступки права требования выплаты ущерба по спорному ДТП.

Определением суда от 31.03.2022 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – ООО «УК «Комплексные решения», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ФОНД».

С учетом данного обстоятельства истец Куксова Ю.В. уточнила исковые требования, просила суд:

взыскать солидарно с ответчиков Жаркова А.В., ООО «КОНТРОЛ Лизинг», ООО УК «Комплексные решения» в пользу Куксовой Ю.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1179900 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения № 304/2021 от 20.05.2021 в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15800 руб. (л.д. 13 том 4).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.06.2022 исковые требования Куксовой Ю.В. удовлетворены частично.

С Жаркова А.В. в ее пользу взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 1179900 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15800 руб., а всего 1205700 руб.

В удовлетворении исковых требований Куксовой Ю.В. к ООО «КОНТРОЛ Лизинг», ООО УК «Комплексные решения» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

В апелляционной жалобе истец Куксова Ю.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила изменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в солидарном порядке. Указала на то, что судом первой инстанции не учтено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Срок действия договора аренды транспортного средства виновником ДТП установлен до 31.12.2020, в то время как ДТП произошло 26.02.2021. Данных о продлении действия договора аренды суду первой инстанции, доказательств исполнения договора аренды за пределами указанного срока представлено не было. Считает, что при таких обстоятельствах законным владельцем автомобиля являлось ООО УК «Комплексные решения». Полагает, что имеются законные основания для возложения ответственности на ответчиков Жаркова А.В. и ООО УК «Комплексные решения».

В апелляционной жалобе ответчик Жарков А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств, просил отменить решение суда. Указал на истечение договора аренды, отсутствие иных доказательств тому, что он владел транспортным средством на законном основании, использовал автомобиль в своих личных целях либо противоправно завладел автомобилем, не имеется. Транспортное средство передавалось ему для использования в качестве такси ООО «Ситимобил», обязанность страховать транспортное средство лежала на ООО УК «Комплексные решения». Поскольку он не является индивидуальным предпринимателем и не вправе как физическое лицо лично оказывать услуги такси, его правоотношения с ООО УК «Комплексные решения» должны быть оценены как трудовые.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Куксовой Ю.В.
ООО «КОНТРОЛ Лизинг» возражало против ее удовлетворения в части требований к
ООО «КОНТРОЛ Лизинг». Ссылаясь на договор лизинга транспортного средства от 08.11.2019 с ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ФОНД» и сублизинга от 17.12.2019, заключенный между лизингополучателем и ООО УК «Комплексные решения», факт передачи транспортного средства Жаркову А.В. 19.12.2019, указало на то, что законным владельцем транспортного средства на дату ДТП являлся Жарков А.В. Обратило внимание на то, что солидарная ответственность лизингодателя, лизингополучателя и водителя транспортного средства не предусмотрена законом. Кроме того, указало, что право требования Куксовой Ю.В. переуступлено 02.08.2021 ИП Никитиной М.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель истца Куксовой Ю.В. по доверенности в порядке передоверия Китаев И.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение указанным требованиям соответствует.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2021 в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW Х6М, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Зед29», под управлением водителя Поленовой Н.А. и автомобиля марки Lada Largus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «КОНТРОЛ Лизинг» и под управлением водителя Жаркова А.В., в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Как следует из материала проверки обстоятельств ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от 26.02.2020. Должностным лицом установлено, что Жарков А.В., управляя транспортным средством марки Lada Largus, государственный регистрационный знак №, не учел габариты транспортного средства и допустил столкновение со стоящим автомобилем марки BMW Х6М, государственный регистрационный знак № (л.д. 77 том 1);

Согласно письменным объяснениям Жаркова А.В. от 26.02.2020, он, управляя автомобилем марки Lada Largus, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем марки BMW Х6М, государственный регистрационный знак №, вину в ДТП признает полностью (л.д. 78 том 1);

В соответствии с письменными объяснениями Поленовой Н.А. от 26.02.2020, автомобиль марки Lada Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением Жаркова А.В., при движении повредил левую переднюю часть ее автомобиля марки BMW Х6М, государственный регистрационный знак № (л.д. 79 том 1);

Объяснения участников ДТП соответствуют схеме места ДТП, составленной в присутствии водителей Жаркова А.А. и Поленовой Н.А. (л.д. 80 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной по состоянию на 08.10.2021, ООО «Зед29» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2013 (ОГРН №) (л.д. 9-35 том 1).

Гражданская ответственность ООО «Зед29» на момент ДТП была застрахована
ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ННН № от 27.02.2021).

Собственником автомобиля марки Lada Largus, государственный регистрационный знак № 2019 года выпуска, VIN: №, на момент ДТП и по настоящее время является ООО «КОНТРОЛ Лизинг» (л.д. 150, 151-152 том 1).

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя Жаркова А.В. и собственника автомобиля марки Lada Largus, государственный регистрационный знак
№, ООО «КОНТРОЛ Лизинг» на момент ДТП застрахована не была.

Согласно общедоступной информации с сайта РСА сведений о договоре ОСАГО серии ХХХ № <адрес> РОСЭНЕРГО, на который имеется ссылка в материале по обстоятельствам ДТП, не имеется, равно как и сведений о бланке полиса ОСАГО с указанным номером в АИС ОСАГО, выданном на имя страховой организации (л.д. 174 том 1).

28.04.2021 между ООО «Зед29» (Цедент) и ИП Никитиной М.И.(Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с Жаркова А.В., 27.03.1971 года рождения, а также с ООО «КОНТРОЛ Лизинг» (ОГРН №) ущерба, убытков, возникших в результате ДТП, произошедшего 26.02.2021 по адресу: г. Воронеж, ул. Большая Манежная, д. 12 (л.д. 40-41 том 1).

Согласно абзацу второму п. 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 28.04.2021, в случае если в процессе досудебного урегулирования, либо судебного разбирательства по делу, подтвердится факт того, что гражданская ответственность виновника ДТП, произошедшего 26.02.2021, застрахована надлежащим образом, Цессионарий имеет право заявить требования в страховую компанию на Основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иные лица в числе должников к которым цессионарий имеет право заявить требования в указанном договоре не поименованы.

30.04.2021 в адрес Жаркова А.В. и ООО «КОНТРОЛ Лизинг» цедентом было направлено уведомление о заключении указанного договора уступки права требования (л.д. 42, 43 том 1).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки BMW Х6М, государственный регистрационный знак №, ИП Никитина М.И. обратилась в ООО «Бизнес Авто Плюс».

Согласно экспертному заключению № 304/2021 от 20.05.2021 ООО «Бизнес Авто Плюс» стоимость восстановительного ремонта марки BMW Х6М, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 1179900 руб., с учетом износа 811100 руб. (л.д. 44-52 том 1).

ИП Никитиной М.И. были оплачены услуги за производство независимой экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № 152 от 25.05.2021 (л.д. 53 том 1).

В ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW Х6М, государственный регистрационный знак №, сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

03.06.2021 ИП Никитиной М.И. в адрес ответчиков Жаркова А.В. и ООО «КОНТРОЛ Лизинг» была направлена претензия с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1179900 руб. и расходов по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб. (л.д. 54-57 том 1).

02.08.2021 между ИП Никитиной М.И. (Цедент) и Куксовой Ю.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с Жаркова А.В., 27.03.1971 г.р., а также с ООО «КОНТРОЛ Лизинг» ущерба, убытков, возникших в результате ДТП, произошедшего 26.02.2021 по адресу: <адрес> (л.д. 58-59 том 1).

10.08.2021 в адрес Жаркова А.В. и ООО «КОНТРОЛ Лизинг» было направлено уведомление о заключении указанного договора уступки права требования (л.д. 60, 61, 62, 63, 64, 65 том 1).

Истцу до настоящего времени ущерб, причиненный ДТП не выплачен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц
ООО «КОНТРОЛ Лизинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2009 (ОГРН №), основным видом деятельности которого является финансовая аренда (лизинг/сублизинг), одним из дополнительных видов деятельности аренда и лизинг легковых автомобилей автотранспортных средств (л.д. 13-35 том 1, л.д. 89-135 том 2).

Свою деятельность ООО «КОНТРОЛ Лизинг» осуществляет на основании Устава, утвержденного решением общего собрания участников Общества (протокол № № от 30.11.2019) (л.д. 59-85 том 2).

Неотъемлемой частью договоров лизинга и сублизинга, заключаемых между
ООО «КОНТРОЛ Лизинг» и лизингополучателями (сублизингополучателями) на территории Российской Федерации и за ее пределами, являются Общие правила лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденные приказом генерального директора ООО «КОНТРОЛ Лизинг» от 19.12.2016 №№ (л.д. 95-136 том 1, л.д. 36-58 том 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2019 между ООО «КОНТРОЛ Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ФОНД» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № №, согласно которому автомобиль марки Lada Largus, государственный регистрационный знак К № с VIN: №, был передан во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ФОНД» сроком на 36 месяцев, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 14.11.2019 (л.д. 84-87, 144-149 том 1).

17.12.2019 между ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ФОНД» (Сублизингодатель) и ООО Управляющая компания «Комплексные решения» (Сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга № №, согласно которому автомобиль марки Lada Largus, государственный регистрационный знак № с VIN: №, был передан во временное владение и пользование на условиях сублизинга ООО УК «Комплексные решения» сроком на 36 месяцев, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в сублизинг от 19.12.2019 (л.д. 88-94, 137-143 том 1).

Согласно п. 11 указанного договора предметы лизинга, а также гражданская ответственность Сублизингополучателя за причинение вреда третьим лицам при управлении предметами лизинга должны быть застрахованы в течение всего срока действия договора за счет Сублизингополучателя.

По договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 10.03.2020
ООО УК «Комплексные решения» передало в аренду Жаркову А.В. автомобиль марки Lada Largus, государственный регистрационный знак №, VIN: № сроком до 31.12.2020, что также подтверждается дополнительным соглашением о размере арендной платы и порядка расчетов от 10.03.2020 и актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 197-200, 201, 202 том 1).

Согласно п.п. 5.8 указанного договора за вред, причиненный третьим лицам, арендованным ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием, арендатор несет самостоятельную ответственность.

Согласно абзацу 2 подпункта 3.2 пункта 3 договора аренды, арендатор обязуется оплачивать страховой полис, транспортный налог на данный автомобиль, нести полную ответственность в случае аварии и нарушении правил ГИБДД и Российского законодательства на весь срок действия настоящего договора.

Согласно п.п. 4.1., 5.3. договора аренды при прекращении срока действия договора транспортное средство и документация на него должны были быть возвращены арендодателю не позднее следующего календарного дня с даты прекращения договора.

Доказательств передачи арендатору по окончании срока действия договора в установленном договором порядке транспортного средства Жарковым А.В. не представлено. Договор аренды не предусматривает его пролонгации в случае несоблюдения арендатором требований о передаче транспортного средства владельцу.

Доказательств тому, что на дату ДТП - 26.02.2021, договор аренды транспортного средства действовал, суду не представлено. Жарковым А.В. продление договора аренды в установленном порядке отрицается.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства марки Lada Largus, государственный регистрационный знак №, являлся сублизингополучатель ООО УК «Комплексные решения».

Факт предоставления ООО УК «Комплексные решения» транспортного средства Жаркову А.В. в связи с выполняемой им трудовой функцией водителя такси, имеющимися в материалах дела доказательствами, не подтверждается.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014) в соответствии с ч.ч. 1, 3, 7 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление такой деятельности. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Жарковым А.В., несмотря на предложение судебной коллегии представить доказательства в обоснование своего утверждения, доказательств наличия трудовых отношений с ООО УК «Комплексные решения» не представлено, ходатайств об оказании содействия в получении таковых не заявлено.

За перевозку пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление такой деятельности, предусмотрена административная ответственность по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Анализ изложенных выше положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что действия водителя, осуществляющего перевозку пассажиров и багажа легковым такси, в отсутствие у него при себе ранее полученного разрешения на осуществление такой деятельности являются противоправными и подлежат квалификации по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

В случае, когда лицо занимается перевозкой пассажиров и багажа легковым транспортным средством, но соответствующего разрешения на осуществление такой деятельности не получало, его действия при наличии доказательств, подтверждающих факт занятия этим лицом деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (предпринимательской деятельностью), также следует квалифицировать как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доказательств наличия разрешения, выданного на транспортное средство марки Lada Largus, государственный регистрационный знак № по утверждению ответчика Жаркова А.В., используемого в качестве легкового такси, равно как и иных доказательств правомерного использования им транспортного средства на момент ДТП, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абзац второй п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пп.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред автомобилю причинен вследствие непреодолимой силы или умысла владельца данного автомобиля.

Позиция ответчика Жаркова А.В. о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за причинение ущерба потерпевшему, основаны на ошибочном толковании ст. 1068 ГК РФ и правых позиций Верховного Суда РФ.

То обстоятельство, что данным автомобилем Жарков А.В. управлял в отсутствие договора страхования, свидетельствует о нарушении им и собственником (лизингополучателем, сублизингополучателем) автомобиля требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между тем данное нарушение собственника (лизингополучателя, сублизингополучателя) транспортного средства не состоит в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, о взыскании которого заявлено истцом.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО УК «Комплексные решения» (ОГРН №) основным видом деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, к числу дополнительных видов деятельности относятся торговля легковыми автомобилями, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, предоставление услуг по перевозкам, аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств.

Таким образом, имеющиеся виды деятельности, позволяют ООО УК «Комплексные решения» заключать разного рода договоры в связи с использованием третьими лицами транспортных средств находящихся в собственности общества либо на условиях лизинга.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что транспортное средство находилось на момент ДТП в фактическом владении Жаркова А.В., передано ему сублизингополучателем по договору аренды, срок которого истек, и Жарковым А.В. как арендатором в установленный договором аренды срок добросовестно не возвращено, полис ОСАГО у водителя отсутствовал, его гражданская ответственность застрахована не была, что обусловило возникновение между ним и потерепевшим деликтных правоотношений, в рамках которых бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, к которому предъявлен соответствующий иск.

Доводы ответчика о наличии у него трудовых отношений с собственником транспортного средства судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «УК «Комплексные решения», действительно, является осуществление деятельности такси, вместе с тем в числе дополнительных видов деятельности значатся (77.11 аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых транспортных средств). Представленный договор аренды, заключенный с Жарковым А.В. не противоречит допустимым видам деятельности общества, следовательно, не исключает возможного использования сублизингополучателем транспортного средства в целях извлечения прибыли путем его передачи в аренду третьим лицам, не только в целях осуществления деятельности такси.

Анализ письменных доказательств, содержащихся в материале ДТП и собранных в рамках рассмотрения настоящего дела по существу, позволяет прийти к выводу о том, что наступление ущерба у ООО «Зед29», произошло в результате действий водителя Жаркова А.В. по управлению транспортным средством марки Lada Largus, государственный регистрационный знак №

Действия водителя Жаркова А.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением ущерба. Вина водителя Жаркова А.В. выражается нарушении им требований п. 10.1.Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения», приведшем к столкновению транспортных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика Жаркова А.В.

Приведенные Жарковым А.В. в жалобе доводы об управлении транспортным средством в момент ДТП без законных оснований, а также иные доводы, направленные по существу на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы Куксовой Ю.В., приведенные в апелляционной жалобе, в силу вышеизложенного также подлежат отклонению, поскольку в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Жарков А.В. на момент ДТП управлял транспортным в нарушение условий, предусмотренных договором и законом, а транспортное средство, с момента истечения срока договора аренды фактически выбыло из владения законного владельца помимо его воли.

Доказательств наличия вины владельца названного источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что права требования к ООО УК «Комплексные решения» (иным лизингополучателям, владельцам транспортного средства) ей по представленным договорам цессии от 28.04.2021 и от 02.08.2021 потерпевшим не передавались.

Собственник транспортного средства (на момент ДТП) ООО «КОНТРОЛ Лизинг» владельцем транспортного средства в смысле ст. 1079 ГК РФ в силу заключенного договора лизинга не являлось, транспортное средство Жаркову А.В. в управление непосредственно не передавало, виновных действий не совершало.

Вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что каких-либо доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат, оснований для отмены принятого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Куксовой Юлии Владимировны, ответчика Жаркова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-8064/2022 стр. 2.152г

УИД 36RS0003-01-2021-004984-76

судья Костылева Т.Б.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Куксовой Юлии Владимировны на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2022 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-260/2022 по исковому заявлению Куксовой Юлии Владимировны к Жаркову Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комплексные решения» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Куксова Ю.В. обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с вышеназванным иском.

Просила взыскать солидарно с ответчиков Жаркова А.В., ООО «КОНТРОЛ Лизинг», ООО УК «Комплексные решения» в пользу Куксовой Ю.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1179900 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения № 304/2021 от 20.05.2021 в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15800 руб.

Определением суда от 31.03.2022 по заявлению истца судом приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Lada Largus, государственный регистрационный знак №, в порядке замены вида обеспечительных мер, принятых судом на основании определения от 27.01.2022.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.06.2022 исковые требования Куксовой Ю.В. удовлетворены частично.

С Жаркова А.В. в ее пользу взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 1179900 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15800 руб., а всего 1205700 руб.

В удовлетворении исковых требований Куксовой Ю.В. к ООО «КОНТРОЛ Лизинг», ООО УК «Комплексные решения» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Определением суда от 19.09.2022 обеспечительные меры, наложенные определением суда от 31.03.2022, отменены.

В частной жалобе на данное определение Куксова Ю.В. просила его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ полагала принятие оспариваемого определения преждевременным, поскольку судебное постановление не вступило в законную силу, а оспорено в апелляционном порядке.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2006 № 1-П и др.).

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ООО «КОНТРОЛ Лизинг» указало на отсутствие правовых оснований для их сохранения.

Суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены обеспечительных мер, правильность которого сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Мерами по обеспечению иска в силу подп. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Цель обеспечения иска обеспечение возможности исполнения решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца и последующее исполнение судебного решения не обеспечиваются принятыми судом обеспечительными мерами, оснований для их сохранения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2022 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-260/2022 по исковому заявлению Куксовой Юлии Владимировны к Жаркову Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комплексные решения» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без изменения, частную жалобу Куксовой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Судья:

Дело № 33-8064/2022 стр. 2.152г

УИД 36RS0003-01-2021-004984-76

судья Костылева Т.Б.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Куксовой Юлии Владимировны на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2022 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-260/2022 по исковому заявлению Куксовой Юлии Владимировны к Жаркову Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комплексные решения» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Куксова Ю.В. обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с вышеназванным иском.

Просила взыскать солидарно с ответчиков Жаркова А.В., ООО «КОНТРОЛ Лизинг», ООО УК «Комплексные решения» в пользу Куксовой Ю.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1179900 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения № 304/2021 от 20.05.2021 в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15800 руб.

Определением суда от 31.03.2022 по заявлению истца судом приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Lada Largus, государственный регистрационный знак №, в порядке замены вида обеспечительных мер, принятых судом на основании определения от 27.01.2022.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.06.2022 исковые требования Куксовой Ю.В. удовлетворены частично.

С Жаркова А.В. в ее пользу взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 1179900 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15800 руб., а всего 1205700 руб.

В удовлетворении исковых требований Куксовой Ю.В. к ООО «КОНТРОЛ Лизинг», ООО УК «Комплексные решения» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Определением суда от 19.09.2022 обеспечительные меры, наложенные определением суда от 31.03.2022, отменены.

В частной жалобе на данное определение Куксова Ю.В. просила его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ полагала принятие оспариваемого определения преждевременным, поскольку судебное постановление не вступило в законную силу, а оспорено в апелляционном порядке.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2006 № 1-П и др.).

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ООО «КОНТРОЛ Лизинг» указало на отсутствие правовых оснований для их сохранения.

Суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены обеспечительных мер, правильность которого сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Мерами по обеспечению иска в силу подп. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Цель обеспечения иска обеспечение возможности исполнения решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца и последующее исполнение судебного решения не обеспечиваются принятыми судом обеспечительными мерами, оснований для их сохранения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2022 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-260/2022 по исковому заявлению Куксовой Юлии Владимировны к Жаркову Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комплексные решения» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без изменения, частную жалобу Куксовой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Судья: